Procès des policiers dans l'affaire Michel Zecler : « Sans la vidéo, je serais accusé et non victime »

La salle du tribunal correctionnel de Paris a été le théâtre, mardi après-midi, d'une audience émouvante au cours de laquelle le tribunal a entendu pendant trois heures le témoignage du producteur de musique Michel Zecler (47 ans), constitué partie civile dans le procès de trois policiers français accusés de l'avoir frappé et violemment agressé à l'intérieur de son studio d'enregistrement en 2020.

La vidéo décisive et la documentation d'une agression effroyable

Zecler, un homme noir originaire de la Martinique, s'est avancé à la barre des témoins dans une salle comble et en présence de personnalités venues le soutenir, parmi lesquelles l'acteur Jean-Pascal Zadi et l'ancien footballeur Lilian Thuram, pour exprimer le poids de l'instant en déclarant : « J'attends ce moment depuis six ans... depuis cette agression qui a fait basculer ma vie ».

Le témoignage du producteur est intervenu quelques instants après la diffusion devant l'assemblée de l'enregistrement muet de la caméra de surveillance installée à l'entrée du studio ; des images qui ont documenté près d'une trentaine de coups de poing, de pied et de matraque reçus en l'espace de quelques minutes. La vidéo montre l'entrée successive des trois policiers : Aurélien Lapersone, qui a d'abord poussé Zecler, puis le brigadier de police Philippe Tondeur, et enfin le gardien de la paix Pierre Plantier, tentant de l'extraire de force tandis qu'il tentait de reculer et de se retrancher à l'intérieur.

Le témoignage de l'IGPN et l'accusation de faux

Au cours de l'audience, le tribunal a été confronté aux dépositions des membres de l'Inspection générale de la police nationale (IGPN). Un capitaine de l'inspection a affirmé que porter un coup de tête ou faire usage d'un bâton de défense télescopique en métal contre la tête de la victime ne relevait d'aucune technique de sécurité légitime, rappelant que les consignes interdisent les frappes à la tête et imposent de diriger les coups vers le tronc et les membres inférieurs afin d'éviter des conséquences graves.

L'officier de l'inspection a également indiqué que les membres de la patrouille, poursuivis pour violences aggravées et faux en écriture publique, avaient faussement prétendu dans le procès-verbal d'interpellation que Zecler avait pris l'initiative de les agresser, soulignant que ce sont les enregistrements de la caméra qui ont révélé la fausseté du procès-verbal et mis à bas le récit policier fabriqué.

« Sans les caméras, je serais l'accusé aujourd'hui »

Dans sa prise de parole, Zecler a commenté le rôle de l'enregistrement en déclarant : « Je sais que sans les vidéos, je ne serais pas là aujourd'hui en tant que victime, et je ne veux même pas imaginer où je serais. Sans elles, je serais aujourd'hui dans la position de celui qui doit se justifier et se défendre contre des actes qu'il n'a pas commis ». Il a précisé qu'il n'avait pas résisté aux forces de l'ordre parce qu'il savait qu'ils portaient l'uniforme, pensant au départ à une erreur sur la personne.

Bien que les juges d'instruction aient écarté la circonstance aggravante de racisme dans l'ordonnance de renvoi, Zecler a réitéré devant le tribunal avoir entendu des insultes racistes explicites et des menaces de mort pendant qu'il était battu. Il est revenu sur les graves blessures corporelles qu'il a subies, notamment des ecchymoses au visage et au crâne, une plaie au cuir chevelu et une déchirure complète d'un tendon du bras gauche, en plus des troubles du sommeil et des crises d'angoisse permanentes au son des sirènes de police.

Un contrôle pour un masque qui a viré au cauchemar

Répondant aux questions de la présidente du tribunal sur l'origine des faits, Zecler a précisé ne pas avoir entendu le mot « contrôle » de la part des fonctionnaires, mais qu'ils ont immédiatement insisté pour le pousser dehors dans la rue, expliquant que sa seule faute ce soir-là avait été de ne pas porter de masque de protection contre le coronavirus à l'extérieur bien qu'il en disposât à l'intérieur, et qu'il avait refusé de sortir par crainte de subir pire encore. Ses avocats ont conclu en soulignant la souffrance psychologique chronique et la perte de sa capacité à travailler librement depuis cet événement qui a ébranlé l'opinion publique française.